MD Poker

 

Quem é que realmente paga o rake numa mão de poker online? Parece que a resposta não poderia ser mais óbvia. 

 

Mas não o é, e com o recente número de salas que mudaram o seu método de cálculo de rake de acordo com o contributo de cada jogador, esta questão torna-se mais importante do que nunca.

Quando nos sentamos à mesa e jogamos uma mão de poker, conseguimos ver o rake que a sala leva em cada street. Tu apostas $25, o teu adversário dá call e a sala leva 2,50 dólares do pote. 

 

Parece claro que tu e o teu adversário apenas pagaram $1,25 em rake. Mas imagina por um momento que sabias que o rake que a sala levava era 100% do call do teu adversário e 0% da tua aposta. 

 

Isso não faz sentido nenhum, mas tudo iria funcionar da mesma maneira. O vencedor do pote ainda iria acabar com a mesma quantidade de dinheiro e a sala arrecadava exactamente a mesma quantidade de dinheiro. 

 

O importante a reter é que não é uma pessoa que paga o rake, o rake é retirado do pote que foi construído.

A primeira coisa que toda gente aprende no poker é que o dinheiro que é colocado no pote já não lhe pertence. 

 

Fizeste a tua bet ou call e o dinheiro eventualmente irá pertencer ao jogador que vencer a mão. 

 

E o mesmo é verdade para quem paga o rake. Tu não estás a pagar o rake e o teu oponente não está a pagar o rake. O pote é que paga o rake. E o pote pertence a uma pessoa apenas: a pessoa que no fim ganhar a mão.

E porque é que isso importa?

É importante por causa do rakeback e pontos de jogador VIP. A maioria das salas usou o método dealt de cálculo de rake no passado, o mesmo método que a PokerStars ainda usa. 

 

No método dealt, cada jogador da mesa recebe o mesmo crédito por cada raked pot. 

 

Se há seis pessoas numa mesa e o rake do pot são $3, cada jogador recebe de crédito $3.00 / 6 ou seja $0,50 de rake, independentemente de terem ou não foldado preflop. 

 

Isto significa que um jogador que apenas joga 5% das suas mãos receberá o mesmo crédito para rakeback ou pontos VIP que um outro jogador que jogue 30% das suas mãos na mesma mesa.

No final de 2010, a Full Tilt Poker mudou para weighted contributed. Logo de seguida a rede iPoker adoptou o mesmo método e mais recentemente a Party Poker fez o mesmo.

 

Segundo este método, o crédito para rakeback ou pontos que os jogadores recebem está relacionado com a sua contribuição para o  pote. 

 

Assim, se numa mesa 6-handed, três jogadores forem all in e o rake do pote for $3, cada um desses jogadores irá receber um crédito de $1 de rake gerado, enquanto os outros 3 jogadores não recebem nada. 

 

Qual foi a resposta dos jogadores? Em geral os jogadores tight não gostaram muito da ideia, e os jogadores loose óbviamente que gostaram. No entanto, uma coisa em que ambos os lados concordaram, é que era um sistema justo. 

 

Mas é esse realmente o caso?

Entre os jogadores vencedores online, existe uma multiplicidade de estilos diferentes. Mas todos os jogadores vencedores têm uma coisa em comum, quando os potes ficam grandes, eles tendem frequentemente a mostrar as melhores mãos.

 

São esses mesmos potes que tendem a ser raked no maxímo. Mas existe um problema. O rake é apenas pago pela pessoa que ganha o pote, mas sob o weighted contributed, ambos os jogadores dividem o crédito do pot. E isto não se equilibra a longo prazo porque o jogador mais habilidoso irá ganhar o pote com mais freqüência.

Este desnível levou a um resultado inesperado. Os jogadores tight passive, naturalmente, receberam muito menos rakeback, mas o interessante é que muitos dos jgadores que subscreveram o estilo de jogo do Stu Ungar e do Tom Dwan também estavam a receber menos rakeback, e em muitos casos, muito menos. 

 

Mas alocação do  rake é um jogo de soma nula. Se os tight  passive e os TAGs (tight agressive) não estavam a receber mais que antes e os LAG (loose agressive) não estavam a ver grande diferença nos ganhos – para onde estava tudo a ir? 

 

O único grupo que faltava era os jogadores recreativos. E faz sentido. Eles são os jogadores envolvidos na maioria dos potes porque estão mais preocupados em passar um bom momento em vez de analisar as falhas do seu jogo ou em maximizar o seu BB/100.

Então os jogadores recreativos estavam a ganhar mais, muiito mais de volta. Isto não pode ser assim tão mau. Os jogadores recreativos são a espinha dorsal do poker online. 

 

Mas há um tema recorrente com o weighted contributed: as coisas não são como elas aparentemente deveriam ser. 

 

A realidade da situação é que a maioria dos jogadores habituais têm rakeback e tendem a gastar os seus pontos VIP em itens de alto valor onde eles podem obter a melhor taxa de troca de pontos por dólares. 

 

Os jogadores recreativos, por outro lado, não tendem a estar a par das ofertas de rakeback de alto valor e simplesmente não geram volume suficiente para serem capazes de comprar os itens de alto valor, mesmo que o quisessem. 

 

Em vez disso, os seus pontos são normalmente gastos, se o forem, em itens de baixo valor que normalmente oferecem taxas muito pobres sobre os pontos.

Os jogadores habituais estão a perder muito, mas mesmo os jogadores recreativos não estão a ganhar muito com isso.

 

Em retrospectiva, sabemos que quando a Full Tilt mudou de método, estava sob extrema pressão financeira e isso não foi coincidência. 

 

O weighted contributed tende a tirar dinheiro dos jogadores habituais, a dispersar um pouco entre os jogadores recreativos, e deixar a maior fatia para a casa. 

 

É um sistema mais justo? Talvez. O que é certo é que a razão pela qual um grande número de salas mudou de sistema recentemente não tem nada a ver com justiça.

Artigo escrito pelo jogador profissional Bearden Russell.

 

 

Artigo original